Смена руководства и части акционеров не привела к изменению позиции аптечной сети «36, 6» в конфликте с одним из крупнейших лекарственных дистрибуторов — «Протеком». Ритейлер не хочет отдавать деньги по договорам поставки, ссылаясь на поддельность подписей в документах.
На прошлой неделе Арбитражный суд Московского округа передал на повторное рассмотрение разбирательство между лекарственным дистрибутором «Протек» и аптечной сетью «36, 6», длящееся с января 2016 года. По данным картотеки арбитражных дел, истец требует с фармритейлера 133, 5 млн руб. долга по договору поставки за 2014 год. В июне 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял решение в пользу «Протека», но позже «36, 6» удалось оспорить это решение в апелляционной инстанции. В апреле 2017 года новый судебный акт отменила кассационная инстанция, направив дело на новое рассмотрение. Во второй раз Арбитражный суд города Москвы отказал «Протеку» в удовлетворении требований, а апелляция поддержала это решение.
Как следует из материалов суда, в подтверждение своих требований «Протек» ссылается на обмен с «36, 6» товарной накладной, свидетельствующей о поставке сети лекарств. При этом подпись в электронном документообороте ставил провайдер, которого аптечная сеть наделила соответствующими полномочиями, — ООО «Компания "Тензор"». В свою очередь, юристы «36, 6» оспаривают подлинность подписи возглавлявшего тогда сеть Владимира Кинцурашвили в соответствующем договоре с «Тензором». .https://www.kommersant.ru/doc/3695936
На прошлой неделе Арбитражный суд Московского округа передал на повторное рассмотрение разбирательство между лекарственным дистрибутором «Протек» и аптечной сетью «36, 6», длящееся с января 2016 года. По данным картотеки арбитражных дел, истец требует с фармритейлера 133, 5 млн руб. долга по договору поставки за 2014 год. В июне 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял решение в пользу «Протека», но позже «36, 6» удалось оспорить это решение в апелляционной инстанции. В апреле 2017 года новый судебный акт отменила кассационная инстанция, направив дело на новое рассмотрение. Во второй раз Арбитражный суд города Москвы отказал «Протеку» в удовлетворении требований, а апелляция поддержала это решение.
Как следует из материалов суда, в подтверждение своих требований «Протек» ссылается на обмен с «36, 6» товарной накладной, свидетельствующей о поставке сети лекарств. При этом подпись в электронном документообороте ставил провайдер, которого аптечная сеть наделила соответствующими полномочиями, — ООО «Компания "Тензор"». В свою очередь, юристы «36, 6» оспаривают подлинность подписи возглавлявшего тогда сеть Владимира Кинцурашвили в соответствующем договоре с «Тензором». .https://www.kommersant.ru/doc/3695936